Uma manifestante detida, com o sutiã removido e a aliança cortada, e algumas de suas roupas nunca devolvidas. O “uso gratuito” de spray de pimenta. O carro de um casal cercado por agentes, que apontaram armas semiautomáticas para eles à queima-roupa.
Uma juíza federal em Minneapolis citou esses episódios em uma decisão excepcionalmente detalhada na sexta-feira, que constatou um padrão de má conduta por parte dos agentes da Imigração e Alfândega e ordenou que eles e outros agentes de imigração parem de usar força excessiva contra manifestantes durante suas operações na cidade.
De certa forma, segundo especialistas jurídicos, a ordem do juiz foi bastante mundana, pois apenas ordenou que os agentes federais seguissem a lei constitucional estabelecida, permitindo protestos pacíficos. Em outros aspectos, ela se destacou.
“Extraordinária”, disse Michele Goodwin, professora de direito da Universidade Georgetown, sobre a decisão. A juíza, disse ela, analisou dezenas de declarações de testemunhas e provas em vídeo e considerou a conduta “alarmista e perigosa o suficiente para que o tribunal impusesse uma liminar”.
Manifestantes e autoridades estaduais vêm pedindo há semanas que o governo federal retire seus agentes de imigração de Minneapolis, um movimento que só se intensificou desde que Renee Good foi morta a tiros em 7 de janeiro por Jonathan Ross, um agente do ICE.
No final de dezembro, a União Americana pelas Liberdades Civis, em nome de vários manifestantes, apresentou uma queixa contra o governo federal e seus agentes, buscando proteger os direitos dos manifestantes à liberdade de expressão e reunião, e contra buscas e apreensões ilegais.
A ordem judicial foi baseada em interações anteriores que os agentes de imigração tiveram com manifestantes, que não receberam tanta atenção quanto a morte de Good. Esses relatos foram apresentados ao tribunal a partir de declarações e vídeos enviados por ambas as partes.
Goodwin foi um dos vários estudiosos do direito e especialistas em justiça criminal que afirmaram que a conduta dos agentes do ICE durante a operação em Minneapolis evocava os ataques de policiais em Birmingham, no Alabama, a manifestantes pelos direitos civis em 1963.
Outro especialista, David Rudovsky, professor de direito da Universidade da Pensilvânia, também observou as semelhanças. “Penso no Movimento dos Direitos Civis no Sul e em como as autoridades policiais sulistas reagiram com mangueiras, cães e linchamentos”, disse.
As imagens dos cães policiais de Birmingham atacando os manifestantes chocaram o mundo. A conduta agressiva dos agentes federais em Minneapolis também causou alarme, especialmente após a morte a tiros de Good.
Os princípios constitucionais em risco são os mesmos. A secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, chamou as conclusões da juíza de “ridículas” no domingo, em entrevista ao programa “Face the Nation” da CBS, e depois culpou os manifestantes.
“Só usamos esses agentes químicos quando há violência acontecendo e se perpetuando, e você precisa ser capaz de estabelecer a lei para manter as pessoas seguras”, disse ela, acrescentando que a ordem não mudará as operações da agência. “Basicamente, está nos dizendo para fazer o que já temos feito”, disse ela. Esperava-se que sua agência recorresse da decisão.
O caso é o mais recente de uma série de contestações judiciais em todo o país, incluindo na Califórnia, Illinois e Washington, onde organizações de direitos civis e de imigrantes têm buscado coibir as táticas dos agentes federais.
As medidas legais surgiram enquanto o governo Trump busca cumprir sua agenda de deportação, uma pedra angular da campanha que ajudou a eleger o presidente para um segundo mandato. Para muitos, inclusive em Minnesota, a repressão à imigração é o cumprimento bem-vindo dessa promessa e não deve ser impedida por manifestantes.
A decisão de 83 páginas concluiu que “os autos ilustram adequadamente que os réus adotaram, e continuarão a adotar, uma prática comum de conduta que viola os direitos da Primeira Emenda dos observadores e manifestantes”.
A juíza Katherine Menendez, nomeada por Joe Biden para o Tribunal do Distrito de Minnesota, disse que nenhuma das partes solicitou uma audiência de produção de provas, embora o tribunal tenha disponibilizado essa possibilidade. Ela também afirmou que deu “peso substancial” às declarações juramentadas dos demandantes e observou que os agentes de imigração envolvidos nas interações com os manifestantes não forneceram declarações juramentadas.
Em vez disso, a defesa se baseou no depoimento de David Easterwood, que dirige o escritório regional de St. Paul para Operações de Execução e Remoção do ICE. Easterwood disse que não estava presente nos encontros, mas sim se baseou em “conhecimento pessoal, investigação razoável e informações que me foram disponibilizadas”. Menendez disse que, por causa disso, deu “consideravelmente menos peso” ao seu testemunho.
Em um episódio descrito na ordem, Menendez concluiu que os agentes federais provavelmente estavam “simplesmente cansados dos manifestantes em geral” quando decidiram prender violentamente um homem que estava envolvido em uma atividade pacífica. Segundo a decisão, um dos agentes disse: “Vamos pegar esse cara”, antes de agarrarem Abdikadir Noor e jogá-lo no chão.
Embora o ICE tenha afirmado nos documentos judiciais que Noor estava liderando uma multidão agitada de manifestantes enquanto os agentes tentavam fazer uma prisão, os vídeos mostraram que ele empurrou outro manifestante para longe dos policiais e levantou o braço para exortar outros manifestantes a ficarem para trás, disse a decisão do tribunal.
Ele foi detido por agentes do ICE, levado a um prédio federal, algemado e colocado em uma cela, e posteriormente liberado, de acordo com a decisão.
Noor, 43, cidadão americano de ascendência somali, foi um dos seis demandantes no processo movido pela ACLU e por advogados particulares que trabalham voluntariamente.
Geoffrey Alpert, professor de criminologia da Universidade da Carolina do Sul, disse que o comportamento do ICE descrito na decisão estabelece um novo nível de má conduta. “Nos últimos 45 anos em que venho estudando esses eventos, nunca vi nada parecido com o que estamos vivendo hoje”, disse ele.
Alpert citou o caso de Susan Tincher, uma das demandantes no processo contra o ICE, como exemplo de comportamento flagrante. Tincher acordou e soube que agentes do ICE haviam chegado ao seu bairro, Near North, em Minneapolis. Ela dirigiu até uma casa próxima que estava cercada por agentes para descobrir o que estava acontecendo.
A cerca de dois metros dos agentes que cercavam a casa, ela disse ter ouvido os policiais dizerem: “Recue” e “Derrubem-na”. Em cerca de 15 segundos, ela afirmou que vários agentes a agarraram e a puxaram para o chão, depois a algemaram enquanto ela estava deitada de bruços na neve. Testemunhas disseram que ela não resistiu fisicamente aos agentes, nem os provocou ou ameaçou.
Os agentes do ICE levaram Tincher para o prédio federal, onde tiraram algumas de suas roupas, cortaram sua aliança de casamento e a algemaram. Antes de soltá-la, eles disseram que ela seria acusada de obstruir um agente federal. Ela nunca foi acusada.
Nos documentos do tribunal, Easterwood disse que Tincher tentou cruzar o perímetro da casa e empurrar um agente do ICE para fora do caminho. Mas a juíza discordou. Ela também citou vários incidentes em que agentes do ICE “usaram irritantes químicos gratuitamente contra observadores e manifestantes”.
Alan Crenshaw, 35, um morador de Minneapolis envolvido nos protestos, disse que entrou em um restaurante e testemunhou dois agentes “batendo violentamente um jovem negro contra a parede”, mesmo que o homem estivesse gritando de dor e dizendo que era cidadão americano.
Ele disse que viu os agentes empurrarem o jovem na neve sem motivo aparente, algemá-lo e colocá-lo em um carro. Quando uma multidão se reuniu, Crenshaw disse que várias pessoas foram atingidas por spray de pimenta sem aviso prévio. Os agentes passaram lentamente, abriram a porta do carro e borrifaram um transeunte na beira da estrada. Em seguida, outro carro do ICE sem luzes passou e espirrou o spray no rosto de Crenshaw.
“Prender pessoas que estão envolvidas em protestos pacíficos, usar spray químico contra pessoas envolvidas em atividades de protesto, tudo isso é muito óbvio. São coisas que nenhum policial deveria fazer”, disse Alpert, que assessora forças policiais.
Em outro ponto de discórdia —o comportamento dos agentes do ICE em relação a veículos que parecem estar seguindo agentes federais— a juíza Menendez escreveu que cerca de uma dúzia de incidentes mostraram que “agentes federais de imigração estão parando veículos de residentes sem motivo suficiente para justificar a detenção”.
Os agentes do ICE posicionaram seus veículos para bloquear a estrada, frearam abruptamente na frente dos residentes e acionaram as luzes de emergência para iniciar uma parada.
Nos documentos judiciais, o ICE não abordou especificamente as afirmações detalhadas sobre as paradas de veículos. No entanto, de modo geral, a agência respondeu dizendo que, quando os manifestantes seguem veículos do governo, há casos em que o comportamento “não é seguro e impede os agentes do ICE de efetuar prisões”.
