Há três números de pesquisas que você pode usar para entender a condição do Partido Democrata em 2026. O primeiro é o índice de aprovação de Donald Trump, que caiu para a casa um pouco acima dos 30%, um terreno geralmente associado a repreensões públicas dramáticas e mandatos para a oposição.
O segundo é a pesquisa genérica para o Congresso, que promete aos democratas resultados decentes nas eleições de meio de mandato, mas teimosamente se recusa a prometer um mandato amplo ou uma chance clara de virar todos os estados cruciais para o Senado.
O terceiro são as pesquisas para as primárias presidenciais democratas de 2028, nas quais a candidata democrata líder é consistentemente Kamala Harris, o rosto do desastre do partido em 2024.
Todos os três números estão ligados ao modo dominante na política democrata neste momento. Não é a rebelião ou o radicalismo manifesto, digamos, no marxismo de streamers da Twitch como Hasan Piker ou no socialismo democrático telegênico de Zohran Mamdani.
Por mais notáveis que essas tendências possam ser, a condição fundamental dos democratas é uma estagnação do final da era Trump —na qual a impopularidade gritante do presidente encoraja seus oponentes a imaginar que podem manter tudo basicamente como foi na era Biden, com as mesmas prioridades amplas e deferência a ativistas e grupos de interesse, e retornar ao poder automaticamente.
O apelo contínuo de Kamala é um indicador útil dessa estagnação. Sim, é improvável que ela seja a indicada em 2028, e parte de seu apoio é reconhecimento de nome; Mitt Romney se saiu bem em tais pesquisas em 2013 e 2014.
Mas ela parece querer uma segunda tentativa mais do que Romney queria, e se ela for em frente, terá uma vantagem notável: o fato de que muitos democratas que consideram sua renomeação impensável são, no entanto, incapazes de reconhecer as verdadeiras razões pelas quais ela perdeu.
Vou listar algumas dessas razões. Primeiro, seu partido era visto como muito submisso a ativistas progressistas em uma série de questões, incluindo imigração, crime, educação, energia e o debate sobre pessoas transgênero.
Segundo, a vice-presidência de Kamala foi ela própria uma criação do momento de política identitária de 2020, sem o qual Joe Biden nunca a teria escolhido, e ela o sucedeu sem luta em parte porque ninguém queria reconhecer suas dolorosas limitações como política.
Finalmente, ela tentou resolver tanto o problema de política quanto o problema de política identitária por meio de evasão e distração e ainda mais política identitária, com retórica vazia de “alegria” e rodeios sobre suas posições passadas e um medíocre homem branco do Centro-Oeste como companheiro de chapa.
Apesar de ter posições radicais registradas, Kamala nunca foi uma política radical. Em vez disso, foi uma personificação perfeitamente desajeitada de um establishment democrata que aspirava a administrar sua base sem nunca resistir fortemente às suas demandas e que aspirava a conquistar eleitores moderados não moderando nas questões, mas por meio de uma mudança de postura ou uma mudança de assunto.
Isso ainda é claramente o que as elites democratas prefeririam fazer, e também é o que você vê em muitas das figuras disputando influência no partido, tanto outsiders quanto insiders. Políticos tão distintos quanto Graham Platner, Gavin Newsom, James Talarico e Abigail Spanberger ofereceram novas direções para os democratas que são primariamente baseadas em imagem.
A teoria é sempre: e se tivéssemos a mesma orientação política básica que faz os moderados desconfiarem de nós, exceto que desta vez falaremos como um criador de ostras barbudo… ou como o próprio Trump em um surto nas redes sociais… ou como um jovem pastor alegre… ou como um ex-oficial da CIA?
Spanberger venceu, e Platner pode vencer, e Talarico poderia vencer se os republicanos indicarem Ken Paxton. E em 2028 Newsom ou, sim, até Kamala 2.0 poderia vencer se J. D. Vance estiver arrastando uma administração fracassada atrás de si como as correntes de Jacob Marley.
Mas já sabemos que os democratas podem vencer disputas em estados indecisos com base na reação anti-Trump e às vezes até disputas em estados republicanos contra candidatos republicanos terríveis. A questão é se eles podem vencer de forma mais ampla e manter seus ganhos e governar com sucesso, em vez de apenas repetir o padrão da presidência Biden e agora da presidência Trump, em que uma maioria é conquistada e tão rapidamente desperdiçada.
Para isso, os democratas primeiro precisam conquistar consistentemente ex-eleitores de Trump suficientes para reivindicar uma maioria significativa no Senado —algo que as pesquisas não mostram que estão fazendo ainda. E então precisam de uma teoria de governança que não afaste imediatamente esses eleitores— algo que não está em evidência no momento.
Ainda há tempo para descobrir tal teoria antes de 2028, ainda há tempo para descobrir um candidato que fale com eleitores que são anti-Trump mas também ainda anti-esquerda, ainda há tempo para o avanço da inteligência artificial transformar as linhas de batalha da política.
Mas por enquanto, Kamala Harris, favorita presidencial, deveria aparecer como um aviso sobre como facilmente permanecer unidos, evitar confrontos e confiar na reação pode levar um partido a repetir exatamente os mesmos erros.
LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.
